(Matthew McDonald – www.ncregister.com – 8/8/2025)
Un alcalde de Massachusetts está defendiendo la inclusión de estatuas de dos santos católicos en el nuevo edificio de seguridad pública de la ciudad, diciendo que las eligió por su importancia para policías y bomberos, y acusando a los opositores de albergar “actitudes negativas” hacia el catolicismo.
Pero abogados de residentes locales que se oponen a las planeadas estatuas de bronce de 3 metros de altura de San Miguel y San Florián afirman que el alcalde está haciendo que los no católicos “se sientan como ciudadanos de segunda clase” debido a estas figuras, lo que, según ellos, viola la Constitución de Massachusetts al favorecer una religión sobre otra.
Ambas partes intercambiaron argumentos contundentes en documentos judiciales presentados recientemente en una demanda estatal interpuesta a principios de este año por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Massachusetts y la organización Americanos Unidos por la Separación de Iglesia y Estado.
Thomas Koch, católico practicante y alcalde de Quincy —una ciudad de unos 100.000 habitantes al sur de Boston— quiere instalar en la fachada del futuro edificio de seguridad pública de 175 millones de dólares y 11.150 metros cuadrados estatuas de San Miguel Arcángel (patrono de la policía) y San Florián (patrono de los bomberos). Se cree que las estatuas costarán unos 850.000 dólares.
“Seleccioné las estatuas de Miguel y Florián para el Edificio de Seguridad Pública debido a su condición de símbolos en las comunidades de policía y bomberos en todo el mundo. La elección no tuvo nada que ver con su condición de santos católicos, sino con un esfuerzo por elevar la moral y simbolizar los valores de la verdad, la justicia y el triunfo del bien sobre el mal”, dijo Koch en una declaración jurada presentada el mes pasado.
“Si Miguel y Florián no tuvieran importancia para los servicios de policía y bomberos, respectivamente, no los habría seleccionado para su instalación”, añadió el alcalde.
El alcalde pide a un juez que desestime la demanda, presentada el 27 de mayo en el Tribunal Superior del Condado de Norfolk, en Dedham.
Pero los abogados de los demandantes —15 residentes de Quincy que se oponen al plan— describieron las estatuas como “iconos con un significado religioso inconfundible”, señalando que “los santos en general, y los santos patronos en particular, son prominentes dentro de ciertas ramas del cristianismo, especialmente el catolicismo”.
Un “observador objetivo”, argumentaron, vería las estatuas como “instalaciones permanentes que transmitirán, de manera continua, la preferencia de la ciudad por la doctrina religiosa católica”.
“El efecto principal de las estatuas será promover la religión sobre la no religión, y el catolicismo sobre otras sectas y denominaciones cristianas y no cristianas”, dice una moción presentada el lunes 4 de agosto.
Los demandantes solicitan una orden judicial al juez del Tribunal Superior que impida a la ciudad instalar las estatuas cuando se inaugure el edificio de seguridad pública, previsto para octubre de 2025.
Una audiencia en el caso está programada para el martes 12 de agosto.
La disputa legal se centra en la Constitución de Massachusetts, no en la Constitución de Estados Unidos. Los residentes que objetan las estatuas han apelado principalmente a la ley estatal.
Durante la época colonial y las primeras décadas tras la independencia, el gobierno de Massachusetts favoreció a la Iglesia Congregacional sobre otras denominaciones, obligando a los propietarios a mantener económicamente a su ministro congregacional local mediante sus impuestos, pertenecieran o no a la iglesia.
En 1833, el estado retiró a la Iglesia Congregacional su carácter de iglesia oficial, declarando en una enmienda constitucional, aprobada por una convención estatal, que “nunca se establecerá por ley la subordinación de una secta o denominación a otra”.
Ocasionalmente, disputas sobre este texto llegan al Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts, como podría ocurrir en el caso de las estatuas de Quincy.
Por ejemplo, en 1979, el máximo tribunal estatal ratificó que tanto el Senado como la Cámara de Representantes del estado podían contratar y pagar a un capellán a tiempo parcial para cada cámara —en ese momento, ambos eran sacerdotes católicos— en un caso llamado Colo v. Treasurer & Receiver General. En ese mismo caso, el tribunal adoptó para el estado la llamada “prueba Lemon”, derivada de un caso de la Corte Suprema de EE.UU. de 1971, que establece tres criterios para determinar si una ley que afecta a entidades religiosas es constitucional: si tiene “un propósito legislativo secular”, si “su efecto principal o primario no promueve ni inhibe la religión”, y si no fomenta una “excesiva implicación entre el gobierno y la religión”.
En junio de 2022, tras años de escepticismo sobre la prueba Lemon, la Corte Suprema de EE.UU. la rechazó formalmente en un caso sobre oraciones dirigidas por un entrenador de fútbol de secundaria en el estado de Washington (Kennedy v. Bremerton School District).
En el caso de Quincy, el abogado municipal James Timmins argumentó en documentos judiciales del 30 de julio que, dado que la Corte Suprema de EE.UU. ha descartado la prueba Lemon, “esa prueba ya no puede regir en Massachusetts”.
Sin embargo, el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts, máximo intérprete de la Constitución estatal, no ha abordado aún un caso sobre ese punto desde entonces.
Los abogados de los demandantes sostienen que, dado que el máximo tribunal estatal no ha abandonado la prueba Lemon, los tribunales inferiores deben aplicarla, junto con un cuarto criterio añadido por el tribunal estatal en 1979: si una “práctica impugnada” tiene “potencial de división política”.
Según esos criterios, los abogados de los demandantes argumentan que el juez del Tribunal Superior debe rechazar la moción de la ciudad para desestimar el caso y emitir una orden judicial que impida instalar las estatuas.
Sea cual sea la decisión del juez del Tribunal Superior, si el caso llega al Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts en apelación, brindará a los jueces la oportunidad de reconsiderar la prueba Lemon y cómo la Constitución estatal se aplica a disputas relacionadas con la religión.
