‘Lancet’ también falsifica gráficos para crear la ola de muertes por calor. La revista que da lecciones de ciencia al mundo publica un gráfico amañado: las víctimas de las altas temperaturas tienen una escala dividida por cinco. Una ilusión óptica para aterrorizar a los lectores a pesar de que el frío es más mortífero.
[MARIO GIORDANO – La Verità].
Al final, manipularon la tabla. Para los paladines de la ciencia se está convirtiendo en una costumbre: cuando los datos no coinciden con sus ideas, en lugar de cambiar las ideas cambian los datos. C’est plus facile, como con sanbittèr. Y así proceden descaradamente: falsean las cifras y luego se quedan dando lecciones al mundo sobre cómo deben respetarse los números. Profanan la ciencia y luego se proclaman sus garantes. Como le ha ocurrido (y no es la primera vez) a Lancet, revista de la aristocracia científica, revestida todavía de una antigua aureola de prestigio y autoridad. Que error tras error, sin embargo, se hunde en el hazmerreír. Y, sobre todo, está revelando a todo el mundo a qué se reduce hoy la ciencia: a un dogma utilizado para asaltar la realidad. Lancet en reposo, por supuesto.
Basta con mirar las dos tablas que publicamos hoy para darse cuenta de ello. Proceden de un estudio sobre las muertes relacionadas con el frío y el calor en Europa en los últimos 20 años. A la izquierda se ve la tabla tal como se publicó en The Lancet: en azul las muertes por frío, en rojo las de calor. Las muertes relacionadas con el calor parecen bastante numerosas. Es una lástima que esta impresión venga determinada por una representación simulada: la proporción exacta, en realidad, debería ser la de la tabla de la derecha. Que, sin embargo, nunca se ha publicado. Lancet, de hecho, optó por la falsificación dividiendo la escala de muertes por cinco. Es decir: cada muerte por calor, para la revista científica (“científica”, por así decirlo), vale por cinco muertes por frío. Te das cuenta observando el eje horizontal del gráfico: a la izquierda (muertes por frío) la escala es cinco veces mayor que a la derecha (muertes por calor). Es evidente que no hay ninguna razón objetiva, matemática o numérica que justifique este absurdo. Sólo ideología, hecha pasar por ciencia.
En efecto, imagínense el drama que se vive en la redacción de The Lancet, donde evidentemente reina el nuevo dogma del terrorismo climático y del apocalipsis medioambiental. Hay que decir, necesariamente, que el calentamiento global mata. No hay datos ni científicos que puedan interponerse a la verdad revelada. Y así, cuando llegó a Lancet el trabajo final de un nutrido grupo de estudiosos, con la colaboración del Medical reasearch council de Gran Bretaña, el Joint reasearch dentro de la Unión Europea y algunos profesores de varias universidades prestigiosas, desde Ca’Foscari al Ateneo de Barcelona, los responsables de la publicación entraron en pánico: del examen de los datos de 845 ciudades europeas (entre ellas 87 italianas) entre principios de 2000 y finales de 2019, los resultados eran, en efecto, 203.620 muertes al año por frío y 20.173 por calor. Es decir: mueren diez veces más personas por el frío que por el calor. O, si se quiere decir de otro modo, las víctimas del clima están relacionadas en un 95% con el frío y sólo en un 5% con el calor. Entonces, ¿qué hay del calentamiento global que mata? ¿Qué pasa con el calor asesino y el aumento de las temperaturas que están matando a los ancianos? Obviamente: hay que actuar ya. Pongamos un parche, se habrán dicho: taremos la mesa. En nombre de la ciencia exacta falsificamos la realidad.
No es la primera vez, por cierto, que la prestigiosa (por así decirlo) Lancet tropieza con errores clamorosos. Inolvidable, por ejemplo, queda aquel maravilloso número del 22 de mayo de 2021, en el que la revista científica (por así decirlo) publicaba una investigación que destruía el uso de la hidroxicloroquina en el tratamiento del Covid. Aquellos eran los días rugientes en que la consigna no era, como hoy, el terrorismo climatológico sino el terrorismo sanitario, y en la parrilla no estaban, como hoy, los científicos que no se alinean con Última Generación sino los médicos que no se alineaban con la circular demencial de Roberto Speranza -ministro italiano de salud en la pandemia- y hasta exigían, piénsese, curar a los enfermos antes que dejarlos morir. El dogma entonces era: para el Covid no hay cura, sólo existe la vacuna. Y así, el Lancet-en-reposo se encargó inmediatamente de destruir una de las posibles curas del Covid, a saber, la hidroxicloroquina. Lástima, sin embargo, que para ello tuviera que basarse en una investigación llevada a cabo por una empresa, Surgisphere, en la que participaban un escritor de fantasía y una estrella del porno. No es broma: el histórico estudio de la empresa del escritor de fantasía y la estrella del porno se publicó con todos los honores en la revista The Lancet y llevó inmediatamente a la Organización Mundial de la Salud a prohibir el uso de la hidroxicloroquina, para darse cuenta más tarde de que el estudio era una patraña y abrir una investigación (ahora inútil) al respecto.
En su justificación parcial, hay que decir que los de The Lancet no son los únicos entre los maestros de la ciencia oficial que se comportan así. Al contrario, la tendencia está bastante extendida. La revista Nature, por ejemplo, publicó al principio de la pandemia un estudio proporcionado por una empresa privada californiana que descartaba absoluta y definitivamente toda posibilidad de un origen artificial, es decir en laboratorio, del virus Covid: “El origen sólo puede ser natural”, era el dogma de la época. Dogma refutado más tarde por los hechos, al igual que se refutó aquella falsa investigación. Incluso en la falsificación de los gráficos, por cierto, Lancet no está solo: en la Agencia Italiana del Medicamento, de hecho, son campeones absolutos en la especialidad, como demuestra la investigación de Fuori dal Coro (programa periódico italiano). Por ejemplo, en el sexto informe de la Aifa, publicado en junio de 2021, se da una representación deliberadamente incorrecta de los efectos adversos: en la imagen el porcentaje de los que enfermaron después de la vacuna es pequeño, minúsculo, absolutamente desproporcionado respecto a las cifras reales. Y los expertos que editaron el informe lo sabían muy bien, de hecho, lo exigieron explícitamente (“el área del círculo de manifestaciones graves no debe ser proporcional”, dijeron. Y añadían: debe ser “menor”). Esta es la demostración de que no es la ciencia sino la pseudociencia la que triunfa, o más bien la “corrupción de la ciencia” como decía el premio Nobel de física John Clauser, no por casualidad tachado de “negacionista” por los maestros del pensamiento científico. Sin embargo, día tras día demuestran que lo científico no es más que el método, el método científico, con el que manipulan la realidad.
