Menu
De la casa de Caifás llevan a Jesús al pretorio. Era de madrugada. Ellos no entraron en el pretorio para no contaminarse y poder así comer la Pascua. Salió entonces Pilato fuera donde ellos y dijo: «¿Qué acusación traéis contra este h01nbre?» Ellos le respondieron: «Si éste no fuera un malhechor, no te lo habríamos entregado.» Pilato replicó: «Tomadle vosotros y juzgadle según vuestra Ley.» Los judíos replicaron: «Nosotros no podemos dar muerte a nadie.» Así se cumpliría lo que había dicho Jesús cuando indicó de qué muerte iba a morir. Entonces Pilato entró de nuevo al pretorio y llamó a Jesús y le dijo: «¿Eres tú el Rey de los judíos?» Respondió Jesús: ¿Dices eso por tu cuenta, o es que otros te lo han dicho de mí?» Pilato respondió: «¿Es que yo soy judío? Tu pueblo y los sumos sacerdotes te han entregado a mi ¿Qué has hecho?» Respondió Jesús: «Mi Reino no es de este mundo. Si mi Reino fuese de este mundo, mi gente había combatido para que no fuese entregado a los judíos: pero mi Reino no es de aquí.» Entonces Pilato le dijo: «¿Luego tú eres Rey?» Respondió Jesús: «Sí, como dices, soy Rey. Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz.
(Jn. 18,28-37)
Hoy último Domingo de Octubre celebramos, desde hace pocos años, la fiesta de CRISTO REY, fiesta de primera clase. Cristo delante de Pilatos afirmó tres veces que Él Era Rey, en el mismo sentido que lo entendía Pilatos. “Luego en definitiva ¿Tú eres Rey? —Tú lo has dicho”; o sea “estás en lo cierto”. Es cierto que le dijo: “Mi Reino no es de aquí“; pero no dijo: “mi Reino no está aquí”. Usó el adverbio “hinc”[1] que indica movimiento y no existe en castellano: existe en alemán. Ese adverbio “hinc” significaba tres cosas juntas: “Mi reino no procede de este mundo; mi Reino está en este mundo; mi Reino va de este mundo al otro mundo“.
Es un “pobre Rey” aparentemente, que hoy día no reina mucho, puesto que, si reinara, el mundo andaría mejor. Una gran parte del mundo ni siquiera lo conoce; otra parte lo conoce y reniega dél, como los judíos: “Nolumus Hunc regnare super nos” — no queremos que Este reine sobre nosotros[2]; finalmente otra parte lo reconoce en las palabras y lo niega prácticamente en los hechos; que somos los cristianos cobardes.
Pero hay esto que también notó Cristo: que, si a un Rey se le sublevan los vasallos, no deja de ser Rey mientras conserve el poder de castigarlos y avasallarlos de nuevo. Si no tiene ese poder, es otra cosa. Y así hoy los herejes modernistas admiten que Cristo es Rey “en cierto sentido”, pero niegan la Segunda Venida de Cristo. Entonces sí, sería un pobre Rey. Los modernistas, o cambian enteramente el sentido de la Parusía, convirtiéndola en OTRA COSA (como Teilhard de Chardin) o bien dicen que vendrá dentro de 18 millones de años —que es como decir “nunca’.
Pío XI instituyó la fiesta de Cristo Rey contra el “Liberalismo”; justamente el Liberalismo es una especie de cobardía. El Liberalismo niega la Reyecía de Cristo, su poder de derecho sobre la sociedad humana.
Esta actual herejía cristiana es complicada, tiene como tres secciones, Liberalismo económico, Liberalismo político y Liberalismo religioso; y parecería que no son tan malos, y que el Liberalismo económico no tiene nada que ver con la religión, es un sistema económico; pero no es así, porque ese sistema se basa en la idea teológica herética de que “el hombre es naturalmente bueno, es la sociedad la que lo hace malo”; por tanto, dando libertad omnímoda a todo hombre (y en lo económico, al comercio y al capital), el hombre se vuelve automáticamente buenito, bueno, más bueno, buenísimo y santo. Niega pues la elevación del hombre al estado sobrenatural, la caída del hombre, y la necesidad de la redención del hombre. Nada menos. Y con eso niega la Reyecía de Cristo.
El Liberalismo económico o librecambismo tomó la divisa de los “fisiócratas”[3] franceses: “laissez faire, laissez passer” —dejad hacer, dejad pasar, y los filósofos y economistas ingleses (Bentham, Adam Smith, Stuart Mill, Spencer) se volcaron allí, lo teorizaron y lo impusieron el siglo pasa lo en todo el mundo: recordemos La Representación de los Hacendados de Mariano Moreno[4] . En la mitad del siglo pasado se levantó un sabio alemán, Jorge Federico List, y con un libro de genio, La Economía Nacional [5], demostró que el librecambio convenía a Inglaterra pero arruinaba a Alemania[6]; porque un país de economía pastoril (como era entonces Alemania y es la Argentina ahora) podía con el librecambio ser explotada impunemente por tanto los países pastoriles debían establecer sistemas aduaneros de defensa, como el que estableció aquí en 1836 Juan Manuel de Rosas —redactado por el Gobernador de Corrientes, Ferré, que era enemigo de Rosas. Que el sabio alemán dio en el clavo lo prueba el que fuera de inmediato perseguido sañudamente y al final asesinado por los agentes de Inglaterra en Alemania[7]. Hoy día todas las naciones del mundo han abandonado el librecambio (para ellas mismas), excepto Alsogaray. Para los demás países, muy bien; pero aquí en casa, nones —dicen.
El Liberalismo eliminó la Reyecía de Cristo diciendo una cosa inocente: que la religión era un asunto privado, que por tanto las naciones debían respetar todas las religiones y que la Iglesia no debía meterse en camisa de once varas —o sea en asuntos públicos.
El gran filósofo alemán Josef Pieper observa que si hacemos a Dios un asunto privado (un asunto del interior de la conciencia de cada uno), por el mismo caso hacemos Dios al Estado y a Jesucristo y al Padre Eterno los convertimos en subdioses. En efecto, el Estado es un asunto público, y, por tanto, la religión es inferior y debe someterse a él, puesto que lo público es muy superior a lo privado, y lo privado debe sometérsele.
En efecto, la Historia mostró pronto que el “laicismo liberal”, o sea la pretendida neutralidad con respecto a la religión, —era en realidad verdadera hostilidad; y acababa por deificar, divinizar al Estado; lo cual pronto se organizó en sistema filosófico monstruoso e idolátrico: la “estatolatría”, el sistema de Hegel y de Carlos Marx.
No tengo tiempo de hablar sobre la otra herejía que niega la Reyecía de Cristo quizás más radicalmente; el modernismo que nació del Liberalismo; y es la herejía novísima, que está luchando ahora en el seno del Concilio Ecuménico. Debo decir algo sobre los malos soldados del Rey Cristo, es decir, los cristianos cobardes. Nada aborrece tanto un Rey como la cobardía en sus soldados; si sus soldados son cobardes, el Rey está listo.
No hacen honor al Rey Cristo los Cristianos que tienen una especie de complejo de inferioridad de ser cristianos. ¿Qué cristiano será un católico Ministro de Educación que entrega la Universidad Argentina a los comunistas[8], por ejemplo? ¿O dos gobernantes católicos que van a buscar justamente a un escritor ateo y blasfemo, enemigo de Cristo, para ponerlo de director de la Biblioteca Nacional, y así mostrarse magnánimos[9]? Si ese escritor anticristiano fuese el más competente, más apto que cualquier católico, podría quizás justificarse la cosa diciendo: “No hay que mirar la religión, hay que mirar la competencia”. Pero de hecho se dio el caso que el elegido era incompetente, poco competente, menos competente que muchos otros: la única ventaja que le sacaba a los otros era el ser impío. Un profesor de La Plata me dijo: “El ser izquierdista paga dividendos; porque al izquierdista lo ayudan los izquierdistas y lo ayudan también los católicos, por” magnanimidad”. Los católicos reservan sus iras y sus ganas de luchar para sus hermanos en religión”[10]
No tanto como eso: aquí en la Argentina será cobardía, pero es más bien una buena dosis de bobería. Una señora me preguntó:
¿Cómo es posible que Fulano, que es católico y dueño de la revista Tal y Cual haya puesto de director a un izquierdista, que le está arruinando la revista?” Yo le dije: “Señora, los católicos ponen en altos puestos a los izquierdistas, aunque sean incompetentes, para ¡convertirlos!”
No de balde el pecado de San Pedro fue de cobardía. Cristo reprendió de “cobardes” a los Apóstoles durante la Tempestad; y sintió tanto la cobardía de San Pedro que lo obligó a arrepentirse públicamente. “Pedro —le dijo con ironía— ¿me amas tú más que todos estotros?”, porque Pedro antes del pecado había dicho: ¡Aunque todos éstos te abandonen, yo no te abandonaré!
Pedro se guardó muy bien de repetir su bravata y decir: “¡Sí, te amo más que todos éstos!”, aunque puede que entonces fuese verdad. Dijo humildemente: “Señor, Tú lo sabes todo; Tú sabes que yo te amo…” — punto.
Para que Cristo sea realmente Rey, por lo menos en nosotros, hemos de vencer el miedo, la cobardía, la pusilanimidad; no ser “hombres para poco”, como decía Santa Teresa, y ¡pobre de aquél a quien ella se lo aplicaba! ¿Y cómo podemos vencer al miedo? ¡El miedo es un gigante!
¿Os olvidasteis que Yo estaba con vosotros?
[1] “Regnum meum non est hinc”: “Mi Reino no es de aquí” (Jn. 18, 36). 108.
[2] Lc. 19,14.
[3] La fisiocracia es una doctrina económica del siglo XVIII, según la cual la naturaleza, y no la industria, es el origen de las riquezas. También proclama el librecambio.
[4] “Hombre de biblioteca, desconocedor de la realidad, se encastilla en su ciencia y a las razones prácticas… contesta con una andanada de libros: Quesnay, la ‘fisiocracia) Filangieri, Jovellanos, Adam Smith. A hombres… que basaban sus argumentos en la realidad económica inglesa, en la revolución industrial británica, en la máquina, en el dumping, el cartel, ha de con testar tan sólo que todo eso ‘es risible, que Filangieri nada ha dicho de eso, que es ignorar la ciencia , que el precio, como lo dice Adam Smith, se regula exclusivamente por la ley de la oferta y la demanda, que los fisiócratas han dicho que -cuando es rico el agricultor, lo es también el artista que lo viste, el que fabrica sus casas, construye sus muebles, etc… ¡Artesanos de Buenos Aires! —llega a decir— si insisten en decir que los ingleses traerán muebles hechos, decid que los deseáis para que os sirvan de regla, y adquirir por su imitación la perfección en el arte… Así, en 1809, el Río de la Plata pasaba a ser virtual colonia económica inglesa” (Rosa, José María, Defensa y Pérdida de Nuestra Soberanía Económica, Bs. As., Huemul, 1967, págs. 34-35, 40-42).
[5] Sistema Nacional de Economía Política fue editado por Aguilar, Madrid, 1944.
[6] “Es una regla de prudencia vulgar que cuando alguien llega a alcanzar el pináculo de la grandeza, deseche la escala con que ha ascendido, para privar a otros de los medios de hacer lo mismo. Allí está el secreto de la doctrina cosmopolita de Adam Smith … Una nación que, por los derechos de protección y restricciones marítimas ha perfeccionado su industria y su marina mercante al punto de no temer competencia alguna, no puede adoptar mejor curso de acción que alejar los instrumentos de su elevación y predicar a los otros pueblos el advenimiento de la libertad de comercio, expresar a grandes voces su arrepentimiento de haber transitado hasta el presente las vías del error, y de haber llegado tarde al conocimiento de la verdad”.
[7] Según la historia oficial, se suicidó, el 30 de noviembre de 1846. Mas el canadiense William Guy Carr, oficial de Inteligencia de la Marina, escribe: “El asesinato que se hace pasar por suicidio (por ejemplo, el de List) es un truco político bien conocido en nuestros tiempos en la intriga internacional” (Pawns in the Game, Capítulo 11, Nº 59).
[8] Esto hizo Atilio Dell’ Oro Maini en tiempos de la “Revolución Libertadora”.
[9] Otra hazaña de la Revolución: hicieron a Jorge Luis Borges Director de la Biblioteca Nacional.
[10] En una nota de Castellani (2-X-55) leemos: “En la Universidad: Rector José Luis Romero y Decano de Filosofía un señor Salas, que oigo por primera vez. Interventor de Alea: Carlos Alberto Erro, un liberal. Revolución “militar’ . Gobierno de “militares”. Uriburu… vagos recuerdos de cosas iguales. Una revolución “católica” que entrega lo espiritual del país a los liberales: la Universidad y la Prensa. Es típico’ .
